- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
זני שירותי מימון בע"מ נ' רבסקי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
9125-04-10
14.12.2010 |
|
בפני : לימור רייך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: זני שירותי מימון בע"מ |
: 1. יניב רבסקי 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות, ניתן בזה פסק דין כדלקמן:
המחלוקת בין הצדדים הינה ביחס לאחריות לקרות הנזק, באשר כל אחד מהנהגים טוען כי הנהג הנוסף נסע לאחור.
אין מחלוקת לפיה, הנתבע 1 נסע רוורס על מנת לצאת ממקום חניה, המחלוקת הינה האם גם נהג התובעת נסע לאחור כך ששני כלי הרכב נסעו בו זמנית לאחור וכך ארע אירוע התאונה, או שמא הנהג מטעם התובעת היה במצב של עמידה ועצירה מוחלטת בתחילת הכביש/החניון כאשר הוא ממתין לכך שחניה תתפנה.
שמעתי את שני הנהגים, שניהם מסרו עדות שנתתי בה אמון, דהיינו, שני הנהגים מוסרים את גרסתם בעיניים ובמשקפיים הסובייקטיביים של כל אחד מהם.
הנתבע 1 העיד כי לא שם לב כאשר נכנס לכלי רכבו, בטרם נסע לאחור, האם הנהג מטעם התובעת היה במצב של עצירה באותו כביש, יחד עם זאת הוא ידע לציין ששנייה לפני שהוא נסע לאחור הבחין בכלי רכבה של התובעת שהיה במצב של עצירה וכאשר שם ליבו דווקא לצד השני, באשר לטענתו כלי רכב מגיעים מהצד השני, מדובר בכביש חד סטרי, החל הרכב מטעם התובעת לנסוע לאחור וכך ארע אירוע התאונה.
מדובר בסופו של דבר, בחניון, אין משמעות העניין שנהגים לא צריכים לנהוג בחניון בצורה בטוחה ובזהירות תוך שהם לוקחים בחשבון את ההתנהלות בחניון, דהיינו, שכלי רכב שמגיעים למקום מבקשים לחנות ולצאת מחניה.
מדובר גם בשבריר שנייה שבו ארע אירוע התאונה, כאשר נקודת המוצא הינה שהאירוע לא ארע בזדון כך שבוודאי שכל אחד מהנהגים לא הבחין במשנהו והעלה על דעתו שאותו אירוע יקרה.
יחד עם זאת, כל אחד מהנהגים ככל הנראה לא שם ליבו לעובדה שכלי רכבו של הנתבעת ביקש לצאת מחניה כאשר הנהג מטעם התובעת ביקש לחנות.
בנסיבות העניין, אני סבורה כי מרבית האחריות מוטלת לפתחו של הנהג מטעם הנתבעת כאשר גם מבלי להכריע בשאלה האם הנהג מטעם התובעת נסע לאחור אם לאו, עדיין ישנה אחריות גם לנהג מטעם התובעת אמנם פחותה מזו של הנתבע 1, אשר הנני קובעת על דרך האומדן בשיעור של 30%.
סוף דבר, הנתבעים ישלמו לידי התובעת סך של 1,960 ₪ בגין הנזק הישיר, אגרה בסך של 347 ₪, שכר בטלה עבור הנהג מטעם התובעת בסך של 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪ כולל מע"מ.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום.
ניתנה והודעה היום ז' טבת תשע"א, 14/12/2010 במעמד הנוכחים.
לימור רייך, רשמת
הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
